資訊中心

這意味著，監(jiān)事會并不是必須要撤銷的，只有當董事會審計委員會能夠承擔起《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會職權時，監(jiān)事會才可以不再設置。那么，監(jiān)事會有哪些職權？現(xiàn)行審計委員會能否代替監(jiān)事會的這些職權？如果現(xiàn)行審計委員會還難以承擔監(jiān)事會的職權，那么，審計委員會應該如何轉(zhuǎn)型改革，才能承擔起監(jiān)事會的職權？這些問題需要思考并亟待解決。

根據(jù)新《公司法》第七十八條、第一百三十一條、第一百八十九條的規(guī)定，監(jiān)事會擁有以下職權：

另外，第七十九條還規(guī)定，監(jiān)事可以對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議，可以對經(jīng)營異常情況進行調(diào)查，必要時可以聘請會計師事務所協(xié)助其工作。第八十條規(guī)定，監(jiān)事會可以要求董事、高管人員提交執(zhí)行職務的報告。從監(jiān)事會上述職權可以看出：

問題是，監(jiān)事會的監(jiān)督職權一定能夠落實嗎，或者僅僅是形式上的“落實”？對于股東（尤其是大股東）的違規(guī)，監(jiān)事會能夠監(jiān)督嗎？答案無疑是否定的，這恐怕也是由審計委員會代替監(jiān)事會的重要原因。

新《公司法》基本沒有對監(jiān)事會不再設置后的審計委員會的人員構(gòu)成和職權做出更多的規(guī)定，如果以現(xiàn)行的審計委員會來行使監(jiān)事會的職權，可行嗎？

從人員數(shù)量看，對于同時存在監(jiān)事會和審計委員會的公司，兩個機構(gòu)的人員數(shù)量基本上都在3-5人之間，總體上沒有多大差別。而且對于非上市公司，審計委員會的設置并不是強制性的，而監(jiān)事會則是強制性設置機構(gòu)（規(guī)模較小的公司可以不設監(jiān)事會，但必須設置監(jiān)事）。

從人員構(gòu)成看，審計委員會和監(jiān)事會之間的差異較大。審計委員會大都存在于上市公司，獨立董事是審計委員會的人員構(gòu)成主體，且必須有會計專業(yè)人員。對于設置審計委員會的非上市公司，通常存在于國有公司或大型民營公司，審計委員會成員以股東派出的外部董事為主，同樣必須有會計專業(yè)人員。而對于各類公司普遍設置的監(jiān)事會，則基本上都是由股東監(jiān)事（或股東派出監(jiān)事）和員工監(jiān)事構(gòu)成，且員工監(jiān)事不低于1/3。

從職權看，在新《公司法》出臺之前，且審計委員會和監(jiān)事會并存的情況下，審計委員會更多的是董事會在財務審計相關事項方面的一個決策咨詢或決策建議機構(gòu)（最終決策要通過董事會），不是法律規(guī)定的監(jiān)督機構(gòu)。不過，由于在一些公司（尤其是上市公司）的重大決策事項上，審計委員會具有一定的話語權，因此，在實踐中，其對公司經(jīng)營在事實上是具有一定的監(jiān)督作用的。相對而言，監(jiān)事會屬于法律規(guī)定的監(jiān)督機構(gòu)，監(jiān)督對象不僅包括高管人員，那些不擔任高管的董事（包括審計委員會中的董事）也是其監(jiān)督對象，監(jiān)督職權偏重于決策和經(jīng)營上的合規(guī)性。

從職權履行的實際效果看，董事會由于受到大股東控制，審計委員會的獨立性并不強。對于上市公司來說，盡管其成員以獨立董事為主，但這些獨立董事大都由大股東推薦，而且其獨立性帶來的風險難以得到有效化解（比如被大股東強行解職、自身權益受損、監(jiān)督成本較高等），因此，獨立董事的獨立性是偏弱的；對于非上市公司來說，即使設置了審計委員會，成員以外部董事為主，但這些外部董事基本上都是由大股東直接派出（不是推薦），其獨立性相比獨立董事更要差很多。因此，不論是上市公司還是非上市公司，審計委員會履行職權的獨立性都是大打折扣的，審計委員會的最終決策和監(jiān)督更多的取決于大股東尤其是控股股東或?qū)嶋H控制人的意志。對于監(jiān)事會而言，在我國行政層級鮮明的背景下，監(jiān)事會主席的職級都低于董事長和總經(jīng)理，職工監(jiān)事作為董事長和總經(jīng)理的下屬也基本上處于被動和服從的地位，迄今為止，我們?nèi)院茈y找到公司董事長、總經(jīng)理、其他董事和高管的違規(guī)行為是由于監(jiān)事會的獨立監(jiān)督而被發(fā)現(xiàn)或曝光的，這無疑意味著監(jiān)事會在公司中的尷尬地位。

由上述分析不難看出，指望由現(xiàn)行審計委員會直接取代監(jiān)事會，是很難實現(xiàn)監(jiān)事會的監(jiān)督職權的。

審計委員會的概念首次出現(xiàn)在1938年美國證券交易委員會（SEC）對麥克森和羅賓斯公司（McKesson & Robbins, Inc.）的調(diào)查中，不過這次調(diào)查并沒有使審計委員會在美國企業(yè)界得到廣泛采用。但20世紀70年代后，美國公司的董事會審計委員會不斷完善，并在大多數(shù)市場經(jīng)濟發(fā)達國家普及開來。因此，本部分對西方國家公司審計委員會的分析將以美國為例。盡管沒有“放之四海而皆準”的審計委員會職責，但美國公司董事會授權審計委員會的常見職責包括：

從上述美國公司審計委員會職責，以及相關法律規(guī)定，我國公司審計委員會與美國的不同主要在于：

（1）美國審計委員會的職權基本上限于財務審計相關業(yè)務的監(jiān)督，非財務審計的決策及經(jīng)營監(jiān)督則較少。正因其專業(yè)性，1999年12月，美國SEC出臺新的審計規(guī)則，規(guī)定審計委員會必須至少有一名財務專家，其他成員也必須在被任命后的合理時間內(nèi)成為財務專家，所有成員都必須熟悉并能夠閱讀財務報表。而我國僅規(guī)定審計委員會主席必須是會計專業(yè)人士，成員則可以不是會計專業(yè)人士。對于審計委員會在非財務審計方面的決策及監(jiān)督，按新公司法規(guī)定，如果不設監(jiān)事會，則是有這方面職權的。

（2）美國審計委員會的職權之所以基本上限于財務審計相關事項，一個重要原因是美國董事會中獨立董事占比很高，目前標準普爾500強公司的獨立董事平均比例達到85%，很多公司僅有CEO一位執(zhí)行董事，其他董事都是獨立董事，包括董事長也是獨立董事，這意味著對經(jīng)理層的監(jiān)督來自董事會的所有獨立董事，而不僅僅是審計委員會。而我國上市公司的獨立董事比例僅有1/3，普遍都是3、4人，這在客觀上導致大部分獨立董事都會進入審計委員會（各專門委員會中的獨立董事重疊度很高），于是就賦予了審計委員會非財務審計事項的監(jiān)督職權。

（3）美國審計委員會的人數(shù)要求在3-6人，根據(jù)公司規(guī)模有所不同，這與我國的規(guī)定差別不大，但實踐中我國公司的審計委員會人數(shù)很少有超過5人的，平均人數(shù)比美國要略少。

（4）對于上市公司，美國對審計委員會獨立性的要求非常高，如《薩班斯-奧克斯利法案》要求所有成員都必須“絕對”獨立，因此審計委員會全部由獨立董事構(gòu)成。而我國只要求一半以上為獨立董事，獨立性顯然不如美國，不具備“絕對”的獨立性。

（5）美國審計委員會通常都有單獨的章程，章程明確規(guī)定審計委員會一年的工作進度表、委員會應該看到的文件，以及在關鍵審計事項上的立場和所承擔的責任，但審計委員會成員并不會因各自身份和任職差異而承擔不同的責任（如審計委員會主席并不會比其他成員承擔更多的責任）。而我國，迄今為止還沒有看到那家公司的審計委員會有獨立的章程，也就難以對審計委員會的行為進行清晰的界定和有效的規(guī)制。

（6）美國的監(jiān)管機構(gòu)和股東對審計委員會給予充分信任，使其可以沒有任何顧慮地行使職權，促其積極和獨立履職，但如果有審計委員會成員不盡職、失職，或?qū)驹斐蓳p害，則他們也會被毫不留情地替換掉，并承擔相應的責任，甚至被起訴。相對而言，我國目前的審計委員會難以得到充分信任，主動性不強，往往是被動履職，“不求無功，但求無過”，以及“躺平”的心理比較突出。

從上述比較分析不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行審計委員會既與現(xiàn)行監(jiān)事會有很大不同，也與美國等發(fā)達國家單層制下的董事會審計委員會有相當大的差異，這意味著，我國現(xiàn)行審計委員會還難以直接取代原監(jiān)事會的職能，如果直接取代，將可能使公司出現(xiàn)監(jiān)督真空的風險。目前新《公司法》已經(jīng)實施，如果我國公司用單層制董事會下的審計委員會來取代原監(jiān)事會的職權，就必須在汲取我國公司原監(jiān)事會和發(fā)達國家審計委員會的有益經(jīng)驗的基礎上，對我國現(xiàn)行審計委員會進行改革和轉(zhuǎn)型。

（1）擴大職權，授權行使涵蓋財務和非財務的全面監(jiān)督權。公司治理對我國來說是“舶來品”，我國現(xiàn)行審計委員會制度作為公司治理制度的重要組成部分，也是借鑒來的，但又與美國等西方國家有諸種不同。我國現(xiàn)行審計委員會是混合制（董事會和監(jiān)事會平行）下的審計委員會，由于監(jiān)督權在監(jiān)事會，使得審計委員會沒有法律意義上的監(jiān)督權。但由于負責審計方面的決策咨詢，在事實上又有一定的監(jiān)督權，只是僅限于財務審計事務，而對于經(jīng)理層的經(jīng)營事項，則沒有監(jiān)督權。因此，基于新《公司法》，審計委員會擴權就是必然選擇，即除了原有的財務審計事項的決策和監(jiān)督權，還應包括非財務審計事項的決策和監(jiān)督權，尤其是對經(jīng)理層經(jīng)營的監(jiān)督權。

（2）擴充人員，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，加強培訓。目前我國審計委員會人數(shù)及結(jié)構(gòu)都不能適應新《公司法》對審計委員會替代監(jiān)事會的要求。考慮到新《公司法》下審計委員會同時負責財務事項和非財務事項的決策和監(jiān)督，因此在人數(shù)上，應該擴充到5人以上。美國審計委員會人數(shù)盡管也不多，但美國公司獨立董事占比非常高，對經(jīng)理層的監(jiān)督來自整個董事會中的獨立董事，而不是僅僅限于審計委員會的監(jiān)督。因此，為保證審計委員會的決策和監(jiān)督落到實處，人員規(guī)模必須適度增加。在人員結(jié)構(gòu)上，要實現(xiàn)審計委員成員專業(yè)或技能的多元化，可以通過經(jīng)常性培訓加強對審計委員會成員的專業(yè)或技能培訓，以不斷提升他們應對多樣化審計事務監(jiān)督的能力。

（3）實現(xiàn)審計委員會高度獨立。為此，必須增加獨立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）的人數(shù)，并使更多的獨立董事或外部董事充實到審計委員會，建議審計委員會全部都由獨立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）組成。所謂“獨立性”，不僅僅是獨立于經(jīng)理層，也要獨立于股東。審計委員會要向股東和董事會匯報工作，但并不意味著股東或?qū)徲嬑瘑T會外的董事可以對審計委員會隨意干擾和干預，以最大程度保證審計委員會能夠防范和發(fā)現(xiàn)各種違規(guī)行為，保證監(jiān)督的最大效果。

（4）制定審計委員會章程。在審計委員會職權和規(guī)模擴大的情況下，單獨制定審計委員會章程變得很有必要。專門的審計委員會章程使審計委員會履職有章可循，更有利于提高審計委員會的權威性和履職有效性。章程要明確審計委員會職責，規(guī)范成員履職行為，明晰成員個體責任；確定委員會決策和監(jiān)督職責范圍；明確委員會與董事會、其他董事和內(nèi)外部審計師的關系；規(guī)定委員會成員的專業(yè)或技能以及相應的培訓要求；保證委員會履職的獨立性。為保證審計委員會獨立性，章程還應明確審計委員會向董事會負責，代表全體股東（而非聽命于個別股東意志）對公司決策和經(jīng)營進行監(jiān)督，同時規(guī)定可能影響審計委員會獨立性的人員不進入審計委員會。如果職工董事進入審計委員會，應該給予其保證獨立性的特別授權和權益保護。審計委員會章程應由董事會審議通過。

（5）提升履職積極性。一方面，從國家層面，國家有關機構(gòu)應充分授權董事會審計委員會開展工作，防止外部行政機構(gòu)和大股東隨意干擾和干預審計委員會工作。另一方面，從企業(yè)層面，股東或股東會、董事會要根據(jù)審計委員會章程定期評估審計委員會的工作，及時發(fā)現(xiàn)不盡職和失職的成員，并給予嚴肅懲戒，包括免職、賠償?shù)?；對于成績突出者，給予物質(zhì)或聲譽方面的有效激勵，以保證成員勤勉履職。

（6）建立日常工作機制。確定審計委員會議事范圍、專題審議、專題詢問、跟蹤督導等工作機制。建立由董事會秘書負責的審計委員會工作辦公室，負責信息歸集和交流、起草文件、會議召集、調(diào)查研究、審計委員會工作記錄等日常工作，并定期不定期向?qū)徲嬑瘑T會報告。同時通過制度建設提高審計委員會工作效率。

（7）提供法律支撐。為適應上述改革，國家有關機構(gòu)應該出臺董事會審計委員會實施細則，為審計委員會的有效運作提供更具操作性的法律等相關制度支撐。在實施細則中，特別應該確定審計委員會與外部各類監(jiān)督機構(gòu)的職權邊界，清晰劃定各自責任，以避免審計委員會難以履職、不敢履職、不能有效履職。

最后需要補充的一點是；順應國際公司治理發(fā)展趨勢，在董事會中獨立董事占比極大提高（比如達到85%以上），有完善的威懾性法律和透明經(jīng)理人市場（獨立董事來自于經(jīng)理人市場）的情況下，監(jiān)督職權應該由全部獨立董事（對于上市公司）來行使，而審計委員會則可以回歸偏重于財務審計事項的決策和監(jiān)督。

內(nèi)容來源：《審計觀察》